Публикуем авторский материал Владимира Соловейчика о работе круглого стола «Проблемы гуманитарного образования в России»

В том, что образования и наука являются залогом будущего нашей страны, сомнений нет ни у кого из здравомыслящих граждан России. Но ключевым звеном в деле подготовки и воспитания толковых, умных, приносящих пользу Отечеству граждан являются (при понимании всей важности подготовки специалистов естественно-научного и инженерного профиля) науки гуманитарные, общественные. О них и шла речь в ходе дискуссии в рамках круглого стола «Проблемы гуманитарного образования в России», который состоялся 29 апреля в Санкт-Петербургском городском комитете КПРФ.

Его участники оценили состояние современного российского гуманитарного образования, подняли тему совмещения воспитания и образования молодого поколения на основах материалистического понимания законов истории и развития экономики. Были затронуты проблемы трудоустройства молодых специалистов после завершения ими обучения в высших учебных заведениях, недопустимости идеологического цензурирования гуманитарного образования и введения запретов на получение необходимой учёным, студентам и аспирантам информации. Вёл заседание член Центрального  райкома КПРФ,  ответственный секретарь действующего при горкоме КПРФ Научно-экспертного совета по развитию марксистско-ленинской идеологии, заместитель директора Центра исследований политических проблем  Максим Лагутин.

С приветствием к собравшимся обратился член Президиума ЦК КПРФ, первый секретарь горкома КПРФ, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Роман Кононенко. Роман Игоревич отметил, что в горкоме всегда рады открыть двери для специалистов в различных отраслях гуманитарного знания, и вспомнил, как он сам обучался на факультете журналистики СПб ГУ: «Я сам получил гуманитарное образование в СПбГУ в начале 2000-х годов и видел, в каком состоянии оно там было. Я ещё застал смешанную систему обучения: часть заканчивала обучение на «специалитете», а часть уже была на программах бакалавриата и магистратуры, появившихся после введения в России «болонского процесса». За четыре года многие студенты не вполне смогли овладеть специальностью, для многих из них, занятых на государственной службе, стало неприятным сюрпризом, что диплом бакалавра не даёт им возможность профессионально расти на государственной службе, где есть соответствующие квалификационные требования – нужно иметь либо диплом специалиста, либо диплом магистра».  Роман Кононенко заверил, что высказанные в ходе работы круглого стола предложения будут максимально учтены при подготовке предвыборных программ КПРФ на выборах в Государственную Думу и Законодательное Собрание нашего города, пожелав собравшимся успешной работы.  

Доктор экономических наук, профессор Арунас Лапинскас в продолжение темы, поднятой Романом Кононенко, напомнил, что уже проходит пилотный проект по возвращению в наши высшие учебные заведения «специалитета». Далее Арунас Альгевич подробно остановился на диалектике планомерности в развитии народного хозяйства: «Директивная планомерность при всех достоинствах, выразившихся в хозяйственных достижениях СССР в годы первых пятилеток и Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления, снижает оперативность в управлении. Либерально-рыночные «реформаторы» 1990-х годов кинулись в другую крайность: их крайне неверная постановка вопроса «или рынок, или план» привела к хаосу в развитии практически всех отраслей народного хозяйства РФ, ибо системный подход предполагает планомерность. Планомерность — это координация и сознательный контроль». В качестве положительного примера Арунас Альгевич привел развитие экономики КНР. В завершение своего сообщения профессор Лапинскас особо подчеркнул тезис об актуальности теории трудовой стоимости Карла Маркса в наши дни.

Доктор экономических наук, профессор, первый вице-президент Петровской академии наук и искусств (ПАНИ) Александр Субетто рассказал собравшимся о новой миссии гуманитарного образования в XXI веке. Александр Иванович уделил большое внимание категории «общественного интеллекта, в которой сплавляются в едином синтезе общественное сознание и общественное знание (уровень развития науки, искусства и культуры в её самом широком значении)», отметил, что «главная функция всех наук — прогностическая». По оценкам профессора Субетто, как только РФ вошла в рынок, она стала экономической колонией развитых империалистических держав. По мнению Александра Ивановича, недопустимо, чтобы отказ нашей страны от роли сырьевого придатка Евросоюза привёл её к роли сырьевого придатка Китая. А для этого необходим подъём российских науки и технологий, что невозможно без качественного гуманитарного образования.    

Влиянию истории России на формирование сознания личности и народа посвятил своё выступление первый вице-президент ПАНИ, заместитель председателя Совета регионального отделения ВСД «Русский Лад» Андрей Антонов. Андрей Витальевич констатировал: «Гуманитарные науки формируют осознание собственного «я» и оценку явлений окружающей жизни. История вносит в это решающий вклад». Андрей Витальевич отдельно остановился на характеристике Гражданской войны как «национально-освободительной», поскольку Красная Армия воевала против интервенции 14 иностранных держав и белогвардейских холопов Антанты.

Член горкома КПРФ, доктор философских наук, профессор, член Научно-экспертного совета по развитию марксистско-ленинской идеологии при горкоме КПРФ Анатолий Халтурин отметил, что гуманитарным образованием считается, во-первых, приоритетное развитие культурных компонентов, способ воспитания гражданина в соответствии с нравственными нормами нашего государства, и, во-вторых, это углублённое изучение дисциплин, связанных с человеком и его местом в обществе, с целью формирования его личной зрелости. Анатолий Николаевич дал свою оценку роли ИИ в воспитательных процессах: достижения ИИ можно использовать, но надо грамотно создавать соответствующий контент. Это должен быть, как говорилось в ходе дискуссии на круглом столе, контент, побуждающий думать «вживую», читать, впитывая в себя достижения культуры, «книжное знание».

Кандидат политических наук, член Научно-экспертного совета по развитию марксистско-ленинской идеологии при горкоме КПРФ Татьяна Апанасенко выступила в ходе работы круглого стола с насущным требованием вернуть в научный дискурс изучение политэкономиии, без чего невозможно на научной основе возродить народное хозяйство РФ. Как сказала Татьяна Евгеньевна, «с точки зрения будущего, образование – важнейший элемент социальной инженерии. «Экономикс», в отличие от марксистской политэкономии, метода, основанного на логике и учащего логике, делает всё, чтобы люди потеряли взгляд на связь политики и экономики». Товарищ Апанасенко охарактеризовала деятельность либеральных реформаторов советского образования как «антипросвещение» и потребовала оценить ущерб от реформирования образования при бывших федеральных министрах Ливанове и Васильевой. 

Доктор исторических наук, профессор Дмитрий Соловьёв в качестве одной из первоочередных мер высказался за возвращение преподавания логики: «Надо вернуть преподавание логики, отменённой Хрущёвым в 1959 году, чтобы научить людей думать! Это, в свою очередь, поможет изменить разработку знаний о научных основах нашей жизни». По мнению Дмитрия Николаевича, недопустима ситуация, когда в стране значительная часть трудоспособного населения – чиновники, не занятые производительным трудом, когда «мы по ряду позиций на 75% зависим от ввоза лекарств из-за рубежа».

Доктор экономических наук, доцент Вячеслав Волков посвятил свою выступление кризису в военном гуманитарном образовании. По оценкам Вячеслава Викторовича, речь идёт о снижении уровня знаний курсантов, снижении их мотивации к учёбе и общего интеллекта. Негативную роль сыграл отказ от практики применения хозяйственных рот в военных образовательных учреждениях. При этом «курсантов снимают с занятий и самоподготовки для подготовки к парадам, бумажные отчёты приходится дублировать в специальной программе на компьютерах, расположенных в самих учебных заведениях, дома преподаватель этого сделать не может, а на собственно воспитательный процесс времени фактически не остается».

Кандидат политических наук, сотрудник аппарата фракции КПРФ в Законодательном Собрании Ленинградской области Елена Аргунова познакомила собравшихся с презентацией «структура специальностей выпускников – структура занятости» на базе ранее проводившихся социологических опросов, отметив имеющиеся диспропорции. «У нас 50% выпускников не работают по специальности, — сообщила Елена Викторовна. — По данным опросов за 2015/16 годы у нас 35% выпускников хотели получить диплом, а не знания. В учебном году 2021/22 число выпускников по гуманитарным специальностям в 1,9 раза превысило число выпускников по инженерным специальностям. Чем дальше, тем больше главным стимулом при выборе специальности становится бесплатность: люди идут туда, где учат бесплатно, так как на иное у них денег нет».

Кандидат исторических наук, член Научно-экспертного совета по развитию марксистско-ленинской идеологии при горкоме КПРФ Александр Бондаревский заявил, что проблема в том, что многим студентам нравился «болонский процесс»: там им было легче, проще и быстрее. Интересы студентов и преподавателей часто расходятся, и это большая проблема.  Александр Витальевич охарактеризовал организационные проблемы преподавания истории в высших учебных заведениях: «Сокращение объемов преподавания отечественной истории после введения «болонского процесса»; учебники истории исходят из евроцентристских концепций; за последние 35 лет трактовки истории нашей страны менялись четыре раза; под флагом деидеологизации в историческую науку и преподавание истории внедрялись и по до сих пор внедряются либерально-западнические догмы и схемы; отказ от устной формы сдачи экзаменов в пользу письменной сдачи экзаменов, то есть фактического введения системы тестов».

Преподаватель Колледжа петербургской моды, член Центрального райкома КПРФ Григорий Куликов сосредоточил своё внимание на проблемах среднего профессионального образования (СПО). По словам Григория Евдокимовича, СПО рассматривается как «система-прослойка между школой и вузом, между школой и предприятием». Уже три года как наш город входит в число субъектов Федерации, где проводится эксперимент по созданию отрядов рабочих специальностей. Предприятия подтягивают к профильным колледжам, число экзаменов, для поступающих напрямую в колледж сокращено с четырёх до двух. СПО теперь рассматривается как промежуточное звено между государством и работодателем, отсюда – сокращение объема общеобразовательных дисциплин, сокращение сроков обучения на год. В системе СПО «производственной практики стало очень много, а элементы воспитания в колледжах фактически убраны».  Как сказал в заключение товарищ Куликов, «образование для элиты, для богатых и их детей у нас – хорошее, а образование для остальных – по остаточному принципу».

Представитель Ленинградской области Алексей Ванягин также говорил о проблемах СПО. По мнению Алексея Васильевича, статистика там грубо искажается, студентом считается тот, кто числится, при этом не особо важны текущая успеваемость, посещение занятий, даже оценки.

Представитель Центрального районного отделения КПРФ Снежана Матушкевич поделилась перед собравшимися своими наблюдениями о том, что мешает эффективной работе преподавателей высших учебных заведений. Стаж работы по специальности у Снежаны Степановны составляет четыре десятилетия, и она сравнила то, как это было в советские времена, и каково это теперь, в буржуазной России. Понятное дело, что сравнение не в пользу периферийного российского капитализма.

Руководитель направления литературы и искусств ПАНИ, военный журналист Сергей Порохов говорил об образовании и воспитательных процессах в армиях стран НАТО, о том, что мы, к сожалению, в этой сфере пока существенно отстаём. «Гуманитарное образование нашим правительством зачастую игнорируется, а ведь гуманитарное образование даёт образ будущего. Нас отрубают от этого будущего, лишают его», – так завершил своё выступление Сергей Юрьевич.

В выступлении члена Центрального райкома КПРФ, ответственного секретаря Научно-экспертного совета по развитию марксистско-ленинской идеологии при горкоме КПРФ, заместителя директора Центра исследований политических проблем Максима Лагутина были подведены итоги круглого стола. Максим Михайлович выступил против концепции Германа Грефа о том, что образование должно быть неравномерным для различных социальных групп. «Делается всё, чтобы люди не могли осознать социально-классовой сути нашего общества. Это сочетается с запретительством, пропагандой консервативно-охранительных догм, также призванных помочь сохранить социальное неравенство», —заявил докладчик.

Разговор о проблемах и перспективах отечественных образования, науки и культуры будет продолжен в ходе X Санкт-Петербургского социального форума, который проводится 30 мая при поддержке городского комитета КПРФ. Там будет специальная секция, посвящённая данной проблематике.